Pas si vite! En 2003, la plupart des pays occidentaux se sont lancés à fond dans la production de biocarburants. Objectif: remplacer une partie du pétrole par des combustibles issues de plantes (huiles, éthanol..)Ceux ci permettent théoriquement de ne pas les augmenter d'un seul gramme la quantité de CO2 dans l'atmosphère: chaque nouvelle récolte absorbe le gaz libéré par la combustion de la précédente.
Pourtant, la solution miracle peine à passer l'épreuve de la réalité. Pour produire du biocarburant, il faut en effet brûler du pétrole durant la culture (tracteurs, engrais...) la transformation des produits (usines), ou le transport, (camions)
Or selon la plante utilisée, le surplus de CO2 dégagé, produit à partir de maïs rejette autant de gaz à effet de serre que le diesel.
D'autres plantes s'en sortent mieux comme la canne à sucre, dont les émissions totales sont trois fois moindres.
Alors faut-il comdamner les biocarburants à cause des résultats trop mitigés aujourd'hui? Pas si sûr, d'ici 10 ans, une seconde génération devrait voir le jour produite avec un meilleur rendement, à partir d'arbres, de pailles ou de mauvaises herbes poussant sans l'aide de l'homme...
Pourtant, la solution miracle peine à passer l'épreuve de la réalité. Pour produire du biocarburant, il faut en effet brûler du pétrole durant la culture (tracteurs, engrais...) la transformation des produits (usines), ou le transport, (camions)
Or selon la plante utilisée, le surplus de CO2 dégagé, produit à partir de maïs rejette autant de gaz à effet de serre que le diesel.
D'autres plantes s'en sortent mieux comme la canne à sucre, dont les émissions totales sont trois fois moindres.
Alors faut-il comdamner les biocarburants à cause des résultats trop mitigés aujourd'hui? Pas si sûr, d'ici 10 ans, une seconde génération devrait voir le jour produite avec un meilleur rendement, à partir d'arbres, de pailles ou de mauvaises herbes poussant sans l'aide de l'homme...
